Проект нуждается в вашей поддержке.
Политика и право
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И.
Членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.
рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 21 марта 2000 года, по которому
Ревацкий Михаил Юрьевич, 30 августа 1979 года рождения, уроженец г.Усть-Илимска Иркутской области, ранее не судимый, - оправдан по ст.205 ч.1 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления на основании ст.309 ч.3 п.3 УПК РСФСР.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2000 года приговор суда присяжных оставлен без изменения.
В протесте поставлен вопрос об отмене приговора суда и определения кассационной инстанции и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Ревацкий обвинялся в том, что 9 августа 1998 года, находясь на борту самолета ТУ-154М, бортовой номер 85827, и следуя рейсом N 22 ДЛ по маршруту Усть-Илимск-Москва, в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами власти анонимно передал членам экипажа изготовленный им 8 августа 1999 года рукописный документ, в котором требовал выдать ему деньги в сумме 621000 рублей. В случае невыполнения его требований в тех же целях угрожал взорвать самолет с находившимися на борту 98 пассажирами и 11 членами экипажа.
Эти действия органами следствия были квалифицированы по ст.205 ч.1 УК РФ как терроризм.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение этих действий Ревацким.
На основании указанного вердикта по приговору суда от 21 марта 2000 года Ревацкий был оправдан по ст.205 ч.1 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Кассационный протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене оправдательного приговора, определением кассационной коллегии оставлен без удовлетворения.
В надзорном протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Ревацкого судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
При этом в протесте указано на то, что председательствующий в нарушение правил, установленных ст.435 УПК РСФСР, не всегда останавливал Ревацкого и его защитника, обсуждавших вопросы допустимости некоторых доказательств в присутствии присяжных заседателей. Публичные заявления Ревацкого и его адвоката о якобы допущенном давлении со стороны работников правоохранительных органов своевременно председательствующим не пресекались, что могло повлечь за собой незаконное воздействие на присяжных, предвзято формировать их мнение.
Кроме того, в протесте указано на необоснованное отклонение председательствующим ходатайства адвоката, защитника Ревацкого, о постановке перед присяжными заседателями альтернативных вопросов, что "лишало присяжных заседателей возможности признать Ревацкого виновным в совершении менее тяжкого, чем терроризм преступления".
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Из протокола судебного заседания и приобщенного к материалам дела напутственного слова председательствующего судьи усматривается, что председательствующий судья действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в частности с соблюдением требований ст.435 УПК РСФСР. Во всех случаях при попытках подсудимого или его защитника сослаться на обстоятельства процессуального характера, а также при их попытках оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей председательствующий своевременно пресекал такие попытки и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям не только в процессе судебного разбирательства, но и в напутственном слове. Обстоятельства, на которые делаются ссылки в протесте, в протоколе судебного заседания не содержатся. Замечаний на протокол судебного заседания государственным обвинителем, участвовавшим в заседаниях суда первой инстанции, принесено не было.
Нельзя признать обоснованными доводы протеста о незаконном отклонении председательствующим альтернативного вопроса адвоката, который он в соответствии с правилами ст.450 УПК РСФСР предложил к постановке перед коллегией присяжных заседателей.
Как видно из материалов уголовного дела, председательствующий в точном соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.449 и 450 УПК РСФСР, поставил на разрешение коллегии присяжных заседателей вопросы о доказанности преступного деяния, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого в совершении этого деяния.
Отказ в постановке дополнительного вопроса в условиях отрицательного ответа присяжных на вопрос о доказанности совершения преступного деяния подсудимым не мог повлечь за собой искажение воли коллегии присяжных либо ограничение законных прав подсудимого.
Никаких дополнений и уточнений к ответам присяжных на вопросы вопросного листа от адвоката не поступало, не поступили такие дополнения и уточнения, в порядке ст.456 УПК РСФСР, и от государственного обвинителя.
При обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель высказал предложение об оправдании Ревацкого в предъявленном ему обвинении.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Радченко